|
1.3. Вартісне оцінювання результатів наростаючим підсумком з урахуванням фактора часу |
39 050 |
|||||||
|
II. Витрати: |
||||||||
|
2.1. Разові витрати, включаючи витрати на НДДКР |
тис. грн. |
100 |
900 |
|||||
|
2.2. Поточні витрати |
тис. грн. |
- |
- |
17 500 |
17 500 |
17 500 |
17 500 |
17 500 |
|
2.3. Ліквідаційне сальдо* |
тис. грн. |
- |
- |
- |
||||
|
2.4. Витрати на захід наростаючим підсумком з урахуванням фактора часу |
тис. грн. |
110 |
1 010 |
16919 |
31 381 |
44 529 |
56 482 |
67 348 |
|
III. Коефіцієнт приведення |
1,1 |
1,0 |
0,9091 |
0,8264 |
0,7513 |
0,683 |
0,6209 |
|
|
IV. Економічний ефект заходу наростаючим підсумком |
тис. грн. |
110 |
1 010 |
3 536 |
7 668 |
11 424 |
14 839 |
17 943 |
*Ліквідаційна вартість обладнання незначна, тому в розрахунках до уваги не береться.
Задача 3
Розроблено проект реконструкції заводу чавунного литва з техніко-економічними показниками, поданими в табл. 3.
Оскільки метою реконструкції заводу є істотне збільшення обсягу виробництва, то ефективність реконструкції робіт оцінюється спочатку щодо нового будівництва. Для цього знаходиться коефіцієнт порівняльної ефективності додаткових капіталовкладень у нове будівництво за формулою:
R =
R =
Розрахункова величина коефіцієнта RНБ виявилася в 6 раз меншою за нормативний коефіцієнт, що дорівнює 0,12. Тому варіант будівництва нового підприємства значно менш ефективний, ніж реконструкція діючого.
Річний економічний ефект, тис. грн, від реконструкції діючого заводу чавунного литва (замість будівництва нового підприємства) становить: