который предусматривает менее высокий и менее тяжкий максимум наказания[1].
Выше изложенные точки зрения близки друг с другом, в конечном счете, они сходятся на том, что наказание должно быть определено между минимумом низшего предела санкции одного закона и минимумом верхнего предела санкции другого закона.
§3. Сложные вопросы применения обратной силы уголовного закона.
Отсутствие эффективного «процессуального механизма» воплощения в жизнь принципа обратной силы уголовного закона продолжает порождать горячие споры среди ученых-теоретиков и практиков. В такой ситуации стала еще более очевидна существующая связь между конституционно-правовым смыслом уголовного законодательства и сложившейся судебной практикой.
Такое обстоятельство побудило обратиться А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других граждан в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности части 2 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление».
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П признал обжалуемые нормы не противоречащими Конституции РФ, т.к. они полностью отвечали придаваемому им конституционно-правовому смыслу. И хотя заявители оспаривали конституционность ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, по существу они подвергли критике сложившуюся правоприменительную практику. Суды общей юрисдикции,
[1] Сахаров А.Б. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу Уголовного кодекса РСФСР // Социалистическая законность. 1961. N 6. С. 28.