Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, так как право собственности заявителя на указанную квартиру возникло у заявителя на основании завещания Мироновой М.В., которое не оспорено и подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Представитель Управления указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, так как заявитель в соответствии с требованиями статей 120, 213, 296 Гражданского кодекса РФ не может быть субъектом права на имущество, в том числе и по завещанию, так как это имущество поступает ему на праве оперативного управления. Кроме того, заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права не представлена доверенность представителя, удостоверенная нотариально, что противоречит ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. по делу N А40-113638/2009 суд признал незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и удовлетворил заявление, указав следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на квартиру перешло по наследству к музею в соответствии с завещанием гражданки Мироновой М.В., умершей 13.11.2007 года согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию.
Исходя из положений пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса РФ наследниками по завещанию могут быть коммерческие и некоммерческие организации независимо от их организационно-правовой