Індивідуальні трудові спори
29

прокуратури Малинського району звернулись працівники товариства з приводу непроведення реєстрації на підприємстві їхніх письмових звернень. Повідомити точну тривалість перебування працівників у прокуратурі району не представляється за можливе ( арк.с. 50 ).

Відповідно до листа прокуратура Малинського району на ім'я позивача та інших працівників повідомлено, що за результатами проведеної перевірки з питань додержання законодавства про працю порушено кримінальну справу відносно директора товариства Неділька І.І. за ч.1 ст.175 КК України . ( невиплата заробітної плати , стипендій, пенсії чи інших установлених законом виплат).

В ході проведеною перевірки товариства територіальною державною інспекцією праці виявлені факти виплати заробітної плати з порушенням строків виплати . Станом на 01.06.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати становила 646 тис. грн. ( арк.с. 14 ).

Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку про незаконність наказу про звільнення позивача, а тому відповідно до вимог статті 235 КЗпП України ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України " Про оплату праці " та Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року , виходячи з виплати за останні два місяця роботи , що передують події , з якою пов'язана ця виплата .

З довідки наданою товариством з якою погоджується і позивач видно , що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за відпрацьовані квітень та травень місяці 2010 року становила 5112,06 грн. за фактично відпрацьований період - 29 днів, а середньоденна 176,27 грн. Кількість робочих днів з 14 червня 2010 року по день ухвалення рішення становить 183 дні, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає - 183 х 176,06 грн. = 32257,41 грн.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі