Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за п. 2, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України
19

’язані [6]. Тобто, грубим буде вважатися таке порушення трудових обов’язків, яке завдало або могло завдати значної шкоди. Щоправда, у конкретних випадках до розміру шкоди потрібно підходити диференційовано.

У деяких коментарях до КЗпП визначається, що віднесення порушення до грубого — здійснює правозастосовчий орган з урахуванням скоєного правопорушення та його наслідків [16, с. 96]. Інші автори визначають «грубе порушення» більш конкретно. На думку О.Д. Зайкіна, одноразовим грубим порушенням трудових обов’язків слід вважати винне, протиправне діяння, що спричиняє шкоду підприємству чи його працівникам [12, с. 65]. Не дає легальної конкретизації даного поняття і проект Трудового кодексу України.

На наш погляд, наприклад, для керівника підприємства, установи, організації такими можна визнати дії пов’язані з розголошенням комерційної або іншої охоронюваної законом таємниці, підривна діяльність щодо свого підприємства на користь конкуруючих суб’єктів господарювання, свавільні звільнення тощо. 

Пленум Верховного Суду України в постанові від 6 листопада 1992 р. роз’яснив судам, що, вирішуючи питання, чи є порушення трудових обов’язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним або могло бути завдано шкоду [7].

Так, гр. Л. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі. Свої позовні вимоги гр. Л. обґрунтовував тим, що він працював у відповідача на посаді директора дитячої юнацької спортивної школи № 1 Хмельницької обласної державної адміністрації з 06.02.2007 року та наказом від 23.06.2011 року був звільнений з займаної посади з 23.06.2011 року за ст. 41 п. 1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, однак вважає таке звільнення незаконним, оскільки порушень трудових обовязків він не допускав, а наказ про звільнення таким, що виданий з порушенням вимог КЗпП України, у зв’язку з чим просив поновити його на роботі у відповідача на раніше займаній посаді та скасувати наказ про звільнення