На несовместимость судебного правотворчества с парламентскими влияют две взаимосвязанных причины:

а) отсутствие правовой основы судебного правотворчества и для признания судебного прецедента в качестве источника права;

б) противопоставление правотворческой деятельности суда и создаваемого им правового прецедента, с одной стороны, и правотворческой деятельности парламента и закона, с другой.

Однако, такого рода причины не имеют реальной основы. Дело в том, что правотворческая деятельность судов существенно отличается от правотворческой деятельности российского парламента. Таким образом,  правотворческая деятельность судов не может ни подменять, ни тем более дублировать правотворческую деятельность парламента России.

В отличии от парламентского правотворчества особенность судебного правотворчества определяется:

1) «судебное правотворчество всегда есть побочный продукт акта правосудия»^[1];

2) «оно не самостоятельно»^[2], в том смысле, что «привязано к основной функции судебной власти — осуществлению правосудия»^[3];

3) оно осуществляется в рамках закона, исходящего от высшей законодательной власти страны;

4) правотворческая деятельность суда связана с толкованием права и восполнением пробелов в праве;

5) судебные правоположения вырабатываются судьями только на основе «имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воле»^[4].

Наряду с вышеперечисленными существует еще целый ряд особенностей судебного правотворчества. Такие особенности принципиально отличают судебное правотворчество от парламентского. Они свидетельствуют о том, что судебное правотворчество не противоречит и не подменяет парламентское, а дополняет его и обогащает.

[1] Барак А., Судейское усмотрение. М., 1999. - с. 121

[2] Барак А., Судейское усмотрение. М., 1999. - с. 121

[3] Ершов Е. А. Восполнение Судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. № 24. - с. 19

[4] Ершов Е. А. Восполнение Судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. № 24. - с. 19