Згідно до поданого розрахунку, розмір збитків, завданих внаслідок порушення лісового законодавства, становить 6571,22 грн.
За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В даному випадку, на мою думку, суд мав встановити та обгрунтувати чи мала особа право на вирубку лісу. Оскільки тільки за відсутності дозволу особа могла бути притягнута до відповідальності та зобовязана була б відшкодувати завдану шкоду. Суд у своєму рішенні цього детально опису не зробив. Згідно ст.213 ЦПК рішення суду має бути законним та обгрунтованим. Звичайно можна припустити, що даний суд при вирішенні справи по відшкодуванні шкоди керувався постановою попереднього суду, який вирішував питання про визнання особи винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.65 КупАП. Але все ж таки, згідно ст.213 ЦПК обгрунтування мало би міститися і у даному рішенні про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу. Згідно ч.3 ст.28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому КМУ. Згідно п.3 Постанови КМУ «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах» видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордеру. Але в нашому випадку ділянка на якій здійснювалася вирубка лісу була підпорядкована не органам місцевого самоврядування, а Державному підприємству "Костопільське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України. Тому в даному випадку дозвіл мав би видаватися на підставі «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів». В даному порядку вказано, що для