відмови систем КВП і А, сигналізації, автоматичних систем управління (АСУ) і систем проти аварійного захисту (ПАЗ);
помилки персоналу.
У процесі аналізу можливих відхилень і помилок поряд з виявленням кожної з цих подій установлюється логічний зв’язок між ними („І”, „АБО”, що виключає „АБО”, „ЗА УМОВИ”) [26, 27, 32].
У практиці аналізу ризику аварії частіше оперують не з імовірностями, а із середніми інтенсивностями (частотами) небажаних подій за визначений час. Якщо розглядати аварії, що відбуваються, як стаціонарний пуасонівський потік подій, то зв'язок між імовірністю події A за час t і його інтенсивністю λ досить проста [34]:
(3.24)
Згідно [26, 27, 32] для оцінки ризику (ймовірності) можливих наслідків аварії визначається територіальний ризик у k-тій точці простору для ініціюючої події на виділеному джерелі небезпеки з розглянутим результатом аварії, який дорівнює:
(3.25)
де 
– територіальний ризик k-ої точки від аварії на і-моу джерелі при реалізації j-тої ініціюючої події з реалізацією одного з можливих варіантів розвитку видів аварії;
– імовірність виникнення аварії на і-му джерелі при реалізації j-тої ініціючої події;
– умовна імовірність одного з можливих наслідків аварії;
– умовна імовірність реалізації одного з можливих видів аварії (пожежі, вибуху, розсіювання шкідливих домішок, та ін.)
– умовна імовірність смертельного результату в k-тій точці простору від одного з можливих наслідків і-ої аварії при реалізації j-ої ініціючої події.